英国上诉法院裁定，未经授权移除RuneScape（符文之地）游戏内货币可被归类为刑事盗窃。
此前，前Jagex内容开发者Andrew Lakeman被控通过“黑客攻击和/或使用账户恢复团队成员的凭证”访问玩家账户并盗取金币，随后将其出售换取比特币。其辩护方曾成功说服法院，因游戏内货币不符合英国《盗窃法》所定义的可盗财产，故其行为不构成刑事犯罪。
关键在于，原审法官同意辩方观点，认为RuneScape金币不具备“排他性”（rivalrous）特征，但上诉法院推翻了这一解释。Sheridans律所的Anna Poulter-Jones向GamesIndustry.biz解释，“排他性”意味着若一人占有或使用某物，原所有者即失去该物。
“这使虚拟资产更像是享有私法权利的个人财产，而非仅存在于人脑中的‘纯信息’，”Poulter-Jones说，“拥有附带权利的财产具有价值。问题在于，这是否意味着即使是在封闭系统内的游戏物品，也可能因具备现实价值而被视为财产？”
“法院认定金币具有现实价值，尽管RuneScape的最终用户许可协议（EULA）声明相反。”
上诉法院法官推翻原判，认定游戏内货币盗窃可依法归为刑事盗窃。这一重大判决可能对游戏行业产生深远影响。
法官写道：“我们不同意原审法官关于排他性的理由。其两点理由均无法成立。”
“第一点是‘每个金币相同且供应无限’，但这并不区别于许多其他排他性财产。比如同一制造商生产的回形针也相同且供应无限，但每个回形针仍构成财产。金币亦然。”
财产权界定
Sheridans律所高级合伙人Poulter-Jones表示：“本案对游戏行业意义重大，原因有多方面。”
“首先，尽管本案涉及1968年《盗窃法》下的刑事案件，法院判决中却参考了多项民事法标准来认定游戏内虚拟物品是否构成‘财产’，因此本案的适用范围超出刑事盗窃范畴。”
“其次，法院认定金币为‘财产’的重要依据之一是这些金币在游戏外可被交易换取货币，显示其具备现实价值，尽管RuneScape的EULA明确否认这一点。”
Poulter-Jones解释，Jagex的EULA声明虚拟货币“无任何固有或现实货币价值”，且强调虚拟货币非玩家“私人财产”，但这一点现可被挑战。
“法院认定相反：金币具备现实价值，且构成财产。”
潜在影响
因此，Poulter-Jones认为此判决可能影响第三方运营的虚拟物品交易市场。这些市场目前处于“既未被游戏开发商认可，也未被禁止”的灰色地带，因其促进了游戏社区和流量。
“但若未经授权的交易破坏了游戏EULA的立场，未来可能会对这些平台进行打击。”
“当‘现实价值’与游戏物品挂钩时，相关政策警钟将响起，涉及消费者保护、赌博、网络安全、广告甚至金融监管等法规，尤其是在去年欧盟CPC原则发布后，以及对开箱和内购的监管加强背景下。”
此举或促使部分利益方争取虚拟物品的现实权利，同时可能引发监管机构对游戏内货币化的更严审查。
“虽然法律界将继续就本案适用范围展开辩论，但本案已明确指示政策制定者未来的监管方向。”Poulter-Jones总结道。
“对我而言，这正是本案对行业的核心影响：洞察未来监管趋势。2026年已展现出游戏监管加剧的态势，行业需提前准备，采取切实措施应对。”
随着上诉法院确认RuneScape金币可被视为财产并构成盗窃罪行，针对被告的案件将继续推进。
